El papel del juez Daniel Rafecas en la causa Ciccone quedó fuertemente cuestionado luego de que salieran a la luz los mensajes que se envió al abogado Ignacio Danuzzo Iturraspe, cercano a una de las partes afectadas en el caso. Tanto es así, que se levantaron fuertes críticas de sectores judiciales y políticos, que poco tiempo antes habían defendido al magistrado.

Rafecas se negó ayer a apartarse de la causa Ciccone al rechazar por escrito la recusación en su contra presentada por el defensor de Núñez Carmona, socio y amigo del vicepresidente Amado Boudou, en la que le atribuía “falta de independencia de criterios e integridad moral” por haber adelantado opinión en el audio de una entrevista periodística y en diálogos por mensaje de texto con el abogado Ignacio Danuzzo Iturraspe para inducirlo a error.

Fuertes críticas a Rafecas

Jorge Rizzo, ex presidente del Colegio de Abogados de la ciudad de Buenos Aires

En diálogo con INFOnews, dijo que no le parece bien que un juez asesore a una de las partes por mensaje de texto. En relación con lo que sucederá en el Consejo de la Magistratura, estimó que "finalmente se va a imponer la postura de abrir la investigación” contra el juez.

Hernán Ordiales, representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura

"Hay dudas sobre la objetividad del juez Rafecas en la causa Ciccone. Vamos a analizar si este contacto con un abogado de las partes está dentro de las normas éticas que deben regir la conducta de un magistrado".

Juliana Di Tullio, diputada del FPV

“Los trascendidos del juez (Daniel Rafecas) hace poco favor a lo que hace un proceso claro. También la filtración frente a un allanamiento marca como son cuestiones mediáticas que ensucian y tergiversan”.

María Inés Fadel, abogada por Justicia Social

“Si se determina que sus conductas fueron inoportunas es una violación al sistema judicial. En ese momento se tomarán las decisiones correspondientes”. 

Carlos Kunkel, diputado del FPV

“Me entero ahora de que si uno es amigo de un juez sabe más cosas que un ciudadano común. Es evidente que no se cumplió con el secreto de sumario”.