Por Pablo Méndez Shiff

Era una visita muy esperada: desde que se anunció que Beatriz Sarlo iba a participar como invitada en 678, el tema se volvió dominante en las conversaciones dentro de las redacciones periodísticas y en las redes sociales.

Ensayista y crítica cultural, escribió en “La astucia y el cálculo” sobre el programa y la política comunicacional del kirchnerismo, dentro de la que ella le asigna un lugar central por la movilización que logró generar en algunos sectores de la sociedad.

En la emisión de anoche, Sarlo participó de un debate junto a Ricardo Forster y Gabriel Mariotto que tuvo gran repercusión y generó todo tipo de comentarios en Twitter, donde se creó el hashtag (categoría) #sarloen678. Abrumada por una enorme cantidad de mails y llamados que la sorprendieron esta tarde, Sarlo aceptó responder algunas preguntas para ElArgentino.com.

ElArgentino.com: Habías hablado de 678 como un espacio que resultó importante para la política comunicacional del kirchnerismo. Después de tu paso como invitada, ¿qué permanece y qué cambió de tu visión sobre el programa?

Beatriz Sarlo: Después de haber estado en el programa, mi descripción parece bastante próxima a lo que es 678. Finalmente, un programa de televisión se hace para ser visto en pantalla. En consecuencia, el juicio sobre sus efectos y sus procedimientos no puede variar mucho si uno está en el piso. Lo que sucede en el piso sucede para ser visto por las audiencias, por lo tanto el lugar de audiencia es el punto de vista adecuado. Distinto sería si, en hipótesis, a alguien se le ocurriera analizar el proceso de producción o las relaciones internas del grupo fuera de cámara. Se necesitaría, en ese caso una perspectiva más etnográfica. También sería distinto investigar las fuentes de financiación.

EA: ¿Cómo evaluás el impacto de tu visita? ¿Qué es lo que subrayás de lo que viste ahí, tanto dentro como fuera de cámara?

BS: En los días anteriores se discutió si era correcto o no ir al programa. Mi posición fue siempre la misma: yo escribí decenas de páginas sobre 678, por lo tanto tengo el deber intelectual y moral de debatir con ellos. Estaba obligada a ir por lo que había escrito y mi costumbre es atenerme a esas obligaciones. Nada más. No pensé otra cosa. No me importó si ellos eran siete, ocho o diez. En el caso de un debate hay que atenerse no sólo a las reglas impuestas por otros (sobre las que no tengo ninguna decisión ni control) sino a las reglas democráticas según las cuales uno vive. Los presidentes deben dar entrevistas con preguntas a la prensa; los intelectuales deben tomar riesgos. El cálculo de consecuencias no es mi fuerte.

EA: Si tuvieras la posibilidad de encarar un programa televisivo, ¿cómo lo encararías y con quién te gustaría polemizar?

BS: No tendría un programa televisivo. Si te referís a mi participación como invitada, prefiero polemizar con personas inteligentes y que sepan bien de qué están hablando. No con personas aproximativas, más dominadas por sus gustos o sentimientos que por sus ideas. Está probado que puedo debatir bien con Forster y Horacio González. Me gustaría que los medios tuvieran la imaginación de plantear intercambios con María Pía López o Diego Rojas.