Según un estudio científico neocelandés, tener mascotas domésticas como perros y gatos puede ser dos veces más perjudiciales para el medio ambiente que las emanaciones tóxicas de un auto, debido a la superficie necesaria para producir la carne y los cereales que consumen estos animales.

El estudio de Robert y Brenda Vale, publicado en octubre de 2009 en la revista New Scientist, provocó las reacciones hostiles de los defensores de estos animales domésticos y de sus propietarios.

En su trabajo, los científicos señalan que para alimentar a un perro de tamaño medio que come 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales anuales, el impacto en el medio ambiente corresponde a una superficie de 0,84 hectáreas.

En cambio, un vehículo de tipo 4x4 que recorre unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y la utilizada para sus desplazamientos, tiene una huella ecológica de 0,41 hectáreas, dos veces menos fuerte que la del perro.

Roland Sarda-Esteve, especialista del medio ambiente, explicó a AFP que "cuando se tiene un animal o un objeto, existe por obligación un precio y una huella de carbono".

El ingeniero, investigador del laboratorio de ciencias del clima y del medio ambiente, estimó sin embargo que "el uso de un 4x4 es más nocivo en su impacto sobre el clima que un animal de compañía consumidor de carne y cereales".

Por su parte, los defensores de los animales juzgaron este estudio "poco serio" y con riesgos de "instrumentalización".

"A los científicos a veces les gusta divertirse y aquí, visiblemente, se han divertido con las cifras, porque se las puede hacer decir lo que se quiera", reaccionó Reha Huttin, presidenta de la Fundación 30 millones de amigos.